说说天文/航天新进展中的Press Release与官方研究成果的区别
最近听了个报告，关于费米望远镜在银河系中心发现的暗物质湮灭信号，报告人苏萌是当年发现所谓Fermi Bubble的人之一，也是数据处理的行家里手。报告期间谈到了NASA的官方费米小组对新发现的态度，有必要在此一写，给大家提个醒，以后转载或阅读新闻的时候，最好也谨慎为妙。
先说说背景。暗物湮灭质信号的事情本人前些日子给中国天文科普网翻译了一篇报道，可以参考一下。
这个事情几年前就有人在研究，主力是Dan Hooper的小组，他是间接探测暗物质的老手了，在费米的观测数据正式释放后没多久，就宣称银心发现了暗物质粒子湮灭的信号。报告人称，最近Hooper他们利用费米更多的积累数据分析出，暗物质信号的置信度更高了，甚至达到了40 σ，远高于确认发现所需的5 σ。不过圈子里对Hooper的态度是，他的成果就打折来听吧，因为此人不是实验家出身，对数据处理多少不是那么的在行，之前也有过误报的前科。至于那个40 σ的信号置信度，其实是要打折扣的。因为Hooper研究的正是银河系最中心区域的情况，而此区域伽玛射线辐射的背景极强，考虑当前对仪器误差以及背景辐射的认知尚不全面，在数据处理期间未必能把其他因素的干扰扣除完毕，所以真实情况如何，不好说啊……
虽然Hooper他们几年前就宣称了暗物质湮灭信号问题，这次比较特别的一点是，NASA第一次发了个Press Release来报道这一发现。但是必须注意的是，这个Release并不算是费米小组的官方意见。其实小组本身发表的官方论文中，至今还没有一篇是涉及银心伽玛射线辐射的。小组内部对暗物质信号也分了好几个派系，彼此有争执。按照该小组的规定（其实其他规模较大的研究组政策也差不多），以小组官方名义发表的论文，必须得到所有组员的同意，这种结果一般是比较确定也相对可信的。至于啥叫官方名义发表？一个特征就是，相关论文的署名是Fermi Collarboration，作者上百甚至好几百那种，至于其中的署名政策，又是另一个话题了……
而费米小组对Press Release的态度，只是说，这个结果有意思，值得本小组/NASA的研究人员关注一下，并不一定是小组的官方成果，可信度么，恐怕也要折扣一下，不必全当真。所以如果只有Press Release而没有配套的官方论文，就要小心了。当然非官方成果也不是说一定不靠谱，比如Fermi Bubble也不算官方小组的结果，但是现在基本得到了公认，这个课题还得到了今年的高能天体物理学的Bruno Rossi奖，这关键还要看得出结论的过程以及结论发表后学界集体的态度。
好吧，罗嗦这么多，核心问题就是：有争议的新结果，尤其是非官方的（不限于费米望远镜），大家不必全信，也不要被误导呗……
