从论文发表看当代天文趋势
本文原本应是写给《天文爱好者》杂志的介绍文章，李鉴编辑建议以Jay A. Frogel所作的Astronomy’s Greatest Hits: The 100 most Cited Papers in Each Year of the First Decade of the 21st Century为基础，总结整理一下近年的天文热点。无奈通读之下发现这篇文章实在不适合作为杂志稿件的蓝本，于是更改题目另写他文代替。不过既然文章已经读过，索性整理一下相关内容，也不算是白费时间。
文中涵盖的时间段是2000年至2009年，将2000年算作21世纪的起点，不过无论起点是2000年还是2001年都不影响文章主旨，也罢。这段时间里，天文界悄然发生了巨变，新的仪器陆续落成并投入使用，数字化数据库迅猛发展，网络的普及大大方便了天文学家之间的合作、讨论以及数据共享，此外计算机技术的日新月异也促进了研究工作的进行。
这些变化无疑会改变研究的方法和模式，通过研究成果的反映——论文来寻找个中趋势无疑是个好方法。Frogel整理的引用排名前100的论文来自覆盖2001至2006年以及2000至2009年的两个样本。说一说这些论文的几条主要特点：
1、这100篇引用率最高的论文中，年度论文作者总数在10年里翻了3倍，且大多数论文的作者数量都在6人以上。与此同时，作者不足5人的论文数量逐年减少，且参与多篇论文写作的人数也在增加；
2、引用率越高的论文作者数量越多，反之亦然（理由如上）；
3、每年归一后的论文引用数量分布相对排名的关系基本保持稳定；
4、不太明显但依然存在的规律是，这100篇引用率最高的论文，长度平均是一般天文研究论文平均长度的1.5倍，如果算上随论文发表的补充资料，那它们的长度更加可观；
5、大多数引用率最高的的论文都刊登在A&A、AJ、ApJ、ApJS以及MNRAS五种杂志上；
6、许多论文起初引用率很高，但是随后引用下降，为其他新论文取代。值得一提的是，排名出现下滑的论文基本是河外天文学相关，而取代它们的新论文基本与河外研究无关；
7、在线论文数据库的用户人数、访问量以及论文下载数激增；
8、大多数文章都是经过同行评议的，不过也有5%的约稿综述。
顺带一提，很多论文都存在作者自引的问题，恐怕这个问题在作者数量甚多的情况下尤其常见。不过根据先前的分析，无论论文的引用数、发表的刊物、作者国籍以及研究方向如何，自引比例基本保持恒定，所以虽然自引率不是很低（早年分析是15%），不过也不会影响整体情况，Frogel也没有对此作修正。
这些特点明显说明了一些研究界的趋势：前两点显然是大项目团队作战占优的表现，当前大型团组比散兵更容易获得有影响力的成果，以获取海量数据的巡天、要求规模日益增大的工程科研团队的空间望远镜以及需要多台设备联合运行的多波段联测为代表。由于文章作者总数虽然增加，但是其中隶属美国天文学会的人数基本没有变化，隶属国际天文学联合会的人数也增加得不多，作者的增加应该并不意味着天文界的扩张。
除了当代大型计划特别是空间计划本身就需要多人乃至多国协作才能完成，平均作者人数的增加还意味着天文界的交流愈发紧密，一个项目可以吸纳更多的人员，这与网络的普及密不可分。不过在个人看来，其实这也与一些大型研究组的署名策略有关，这些研究组的论文往往要集体署名，而不是只署上主要贡献者的姓名（不禁联想到费米组的Abdo，TeV天文学的Aharonian，这两位可是凭借此等策略频繁“被一作”啊，好吧，Aharonian他本人也还是很牛的；至于那个Abdo么，GSFC的某人说过他只是个博士后来着？）。
第4点之前也有所耳闻，记得有人分析过，在天文界想提高引用率，只要论文长度不超过50页（还是40页？记不清了），越长越好。个人猜测，也许是因为大工程结果甚多，描述它们需要的篇幅更长？至于第5点？其实多少年来，最出名的天文杂志也就是这些了吧，这是想都不用想的事情……
在5种主要天文杂志之外，《自然》与《科学》也不能少，不过因为它们都是综合杂志，引用率的统计比较棘手。技术性的问题就不是本文要介绍的事情了，不过刊登其上的天文高引用论文也有所偏向，行星空间探测的比例很重，包括卡西尼、旅行者、火星环球勘探者、深度撞击等。这可能与这两种杂志不太欢迎长文，所以天文界影响力较大的巡天观测难以刊登其上，而行星探测更容易得出轰动性新闻有关。
每年论文排名的上上下下直接反映了当时的热点。比如2009年，引用率最高的四篇文章都与WMAP新近公布的数据有关，紧随其后的则是有关宇宙线正电子流量增加暗示暗物质湮灭的。而WMAP在这10年中其实一直是热点中的热点，与其结果相关的论文还占据了2007年和2003年的头把交椅。与WMAP有关的论文也在这10年里不断上上下下，宇宙背景辐射的各向异性成了浮动最大的话题。
河外天文学相关论文排名下滑并被非河外主题论文所取代这个规律很有意思。更进一步，排名下滑的文章多半是观测相关，而取代它们的新文章更侧重理论或者仪器方面。不过Frogel也没有给出这一点的解释，只在此一提。
Frogel的总结据说还有后续文章，不过本人目前还没有读过，相关内容等到读过再行补充（如果还会去读的话……）。发现关于Swift数据的Liang et al. 2008居然是当年排名第100，有点小意外（其实也算不上太意外吧）……
